| 
专题：郎酒与夜郎古酒商标纷争：夜郎古酒被索赔近2亿开云官网切尔西赞助商
转自：贵州经济频说念
近期，郎酒与夜郎古酒业之间，围绕“郎”字商标案的讼事纠纷在一审判决后激励了多方关注与接洽，网罗舆情束缚发酵。对于一审法院的判决是否合理？夜郎古方为何要强项上诉维权？社会各界东说念主士亦然纷繁发表概念和不雅点。对这次事件，贵州经济频说念《酒业动静》栏目独家连线了曾屡次参与《商标法》《专利法》《著述权法》等常识产权法律草拟使命的资深法律巨匠、中国常识产权商酌会常务理事、中国商标协会理事、中国专利代理东说念主协会理事、中国第一批获得讼师经验、北京林达刘常识产权代理事务所的董事长魏启学老先生。
 图为80乐龄的专利法、商标法巨擘级巨匠魏启学（图片为本东说念主提供）
11月7日，四川郎酒诉贵州夜郎古酒业商标侵权案，四川泸州中级东说念主民法院一审判决夜郎古酒业方侵略郎酒公司“郎”商标专用权，需向郎酒一方补偿经济蚀本1.96亿元，并变更企业称号，变更后的企业称号不得带“郎”字。
对此，从事常识产权、商标代理等法律使命50多年的魏启学，对此案暗意关注并经受了《酒业动静》栏目独家专访，以下为采访灌音整理。
 图为魏启学编撰和翻译的《商标法》《专利法》的部分册本
避难趋易的话，夜郎古和郎酒这个商标，它不是团结个商标，也莫得肖似策划。我以为一审法官是事实认定有误，法律适用不当。
第一、这个案件当今触及到什么问题呢？因为一个“郎”字，索赔一亿九千多万，人人的视野王人被眩惑到这个所在来了，这个就干涉念念维偏差了。
领先，在法院和行政部门的策划问题上，许多东说念主王人没弄清这个问题，存在默契误区，包括一审法院也没弄清。
骨子一审法院判决经过是不恰当工夫的，夜郎古的商标大要说专利，是由中国商标局、常识产权局授权的，法院是莫得权力绕过中国商标局把它废除的。
“郎”是注册商标，“夜郎古”亦然个注册商标。郎酒公司要告夜郎古酒业侵权之前，应该先向商标局肯求把“夜郎古”这个商标废除。废除之后智商告它侵权，这才是恰当法律握法工夫的。
换句话说，国度策划机构批准一个商标注册了，有正当使用的权益了，一审法官是不可认定它侵权的，这个是不当的。在“夜郎古”商标权力还存在且正当使用了20多年的情况下，郎酒公司说它侵略“郎”商标权力，这意念念不对意义，因为“夜郎古”亦然正当获得的注册商标。把这个前提弄清之后，别的问题就治丝益棼了。
 图为夜郎古酒与郎酒股份的企业logo
“郎”商标和“夜郎古”商标（来自国度常识产权局商标局中国商标网）
第二、“夜郎古”和“郎”两个商标构不组成肖似？若何判断两个商标莫得肖似？要组成肖似的话就属于侵权。不组成肖似的话就不属于侵权。
许多巨匠也谈到，“夜郎古”与“郎”不会产生肖似污染。为什么？
《商标法》是我参与草拟的，是以我明晰判断商标是否肖似有三个要素，第一个即是商想法外不雅如何，外不雅是不是肖似？第二个它的发音是不是肖似？第三它的含义是不是肖似？
此外，判断商标肖似时还有个判断轮番的问题。比如说你是举座的不雅察这个商标？大要仅是抽出一部分这个不雅察这个商标？大要是你在不同的时分、地点、环境判断商标时候，会出现什么情况。
 图为郎酒股份成王人总部（图片开头郎酒股份公众号）
就这场商标纠纷来说，在研讨“夜郎”和“郎”是不是肖似的时候，不可只收拢“郎”字来作念文章，两个商标举座上还不相似，“夜郎古”还有个“夜”字，还有一个“古”字，举座形象就不相似。
况兼，一个叫“郎”，一个叫“夜郎古”，这发音也不相似。此外，老庶民王人知说念，“夜郎”即是一个古典的、历史的故事，这是很闻明的一个故事，一听到“夜郎”人人迅速意想“夜郎繁荣”这个故事，不会迅速意想“郎”。
是以，一审法官在判断商想法时候，他莫得研讨到判断商标是不是肖似的这三个轮番。因此一审法官就犯了造作，导致法律适用造作。
 图为贵州夜郎古系列家具
还有不雅点说，“夜郎古”这个商标里边阿谁郎字和“郎”酒的这个郎字字体差未几相似。“夜郎古”这方面是不是有仿东说念主家“郎”酒的意图？这个要从总体来看。
要判断一个商标肖似不肖似的时候，法官研讨的问题应跟商想法审查员研讨的问题有所永诀。
商想法审查员在判断两个商标是否肖似的时候，他不错径直把两个商标摆在一块相比就行了，不研讨商场成分；但是法官要研讨两个商标在商场会不会产生污染，这是主要问题。
当代与本田
举个例子来说，本田的商标，一个圆圈里边有个 H字母；韩国当代它阿谁商标亦然一个圆圈里边有H这个字母，只不外 H斜了一下子，但彰着看出来亦然H，但是法官研讨问题的时候莫得单纯研讨这个翰墨相似问题。
若是单纯研讨翰墨了，那详情有肖似的策划。但在商场上人人买车的时候不仅研讨商标，还要研讨外形、价钱、竖立等成分。
反过来说郎酒和夜郎古，老庶民买酒的时候还得看这个瓶子，还得看阿谁包装等等。你比如说“郎”字占了这 10% 大要20%相似处，可举座上还有 80% 不同，不不错点盖面，只是拿出 20% 来认定 100%，这就不对了。
因此对于商场等成分出会不会产生污染？这亦然法官应该研讨的成分。像这些成分王人莫得研讨？我以为一审法官在事实认定上犯了造作，适用法律上也错了，因此这个案子应该被推翻。
一审法官作念这个判决是有随意的：一是法律工夫造作了；二是适用法律弄错了；三是事实认定错了；四是商标判断也造作了。
 图为中华商标协会30周年谈话会合影（图片为本东说念主提供）
魏启学坦言，他荒谬烦躁看到这样多机构和网民这样缓和此件商标案，不作事实谁对谁错，但一件商标争议案如今能引起这样大的反响，讲授了当今社会对常识产权迫切性的默契，照旧发生了天翻地覆的窜改。
“这是我在50年前草拟商标法时莫喜悦想的！”
海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP
连累剪辑：梁斌 SF055开云官网切尔西赞助商
|
